오픈소스 라이선스 전쟁은 끝났다

매트 아세이

InfoWorld 기고자 |

오픈 소스 전쟁은 끝났지만 일부 사람들은 계속해서 노력하고 싶어합니다. 최근 Meta(Facebook)는 700억 개 이상의 매개변수를 갖춘 강력한 LLM(대형 언어 모델)인 Llama 2를 출시했습니다. 과거에 Meta는 LLM의 사용을 연구 목적으로 제한했지만 Llama 2를 통해 Meta는 이를 개방했습니다. 유일한 제한은 상업적 목적으로 사용할 수 없다는 것입니다. 소수의 회사만이 이를 대규모로 배포할 수 있는 컴퓨팅 성능을 보유하고 있습니다(Google, Amazon 및 기타 극소수).

물론 이것은 Meta가 오픈 소스 정의(OSD)에 따라 광고하더라도 "오픈 소스"가 아니라는 것을 의미합니다. 이에 대해 몇몇 오픈 소스 옹호자들은 Rambo 스타일로 "그들이 첫 번째 피를 뽑았습니다!"라고 외치고 있습니다. 그리고 “아무것도 끝나지 않았습니다! 아무것도 아님! 그냥 끄지 마세요!”라고 말하며 Meta가 Llama 2를 “오픈 소스”라고 부르는 것을 중단하라고 주장했습니다. 현학적인 면에서는 그들의 말이 맞지만, 그들은 또한 자신들의 우려가 얼마나 부적절한지 깨닫지 못하는 것 같습니다. 수년 동안 개발자들은 GitHub 리포지토리를 통해 "충분히 개방된" 항목을 선택하기 위해 투표해 왔습니다. 오픈 소스가 중요하지 않다는 것이 아니라 일부 사람들이 희망하거나 믿었던 방식으로는 결코 중요하지 않았습니다.

10여년 전 RedMonk 분석가 James Governor가 다음과 같이 선언할 정도로 허용적 라이센스 추세가 너무 뚜렷했습니다. “오늘날 젊은 [개발자들]은 포스트 오픈 소스 소프트웨어인 POSS에 관심이 있습니다. 라이선스와 거버넌스는 그냥 GitHub에 맡기세요.” 이에 댓글에 달린 사람들은 이런 과거의 추세가 '서사시 집단'을 초래했다거나 '라이선스 없이 난잡한 공유가 소프트웨어로 전염되는 질병을 일으킨다'며 안달하고 꾸짖었다.

그러나 라이선스가 부여되지 않은 수백만 개의 GitHub 리포지토리는 나중에 소프트웨어 라이선스의 암흑기에 들어 가지 않았습니다. 오픈 소스, 즉 "충분히 개방된" 소프트웨어는 이제 거의 모든 소프트웨어에 적용되지만 최종 사용자에게 라이선스가 부여됩니다. 이상적인? 아마 아닐거야. 그러나 삶의 사실? 네.

이에 대응하여 GitHub와 다른 사람들은 개발자가 프로젝트를 관리하기 위해 오픈 소스 라이선스를 선택하도록 유도하는 방법을 고안했습니다. 2014년에 제가 쓴 것처럼 이러한 모든 움직임이 도움이 될 것 같지만 현실은 그것들도 중요하지 않을 것입니다. "오픈 소스"는 더 이상 중요하지 않기 때문에 그것들은 중요하지 않습니다. 어쨌든 기업 소프트웨어 기계에 대한 반문화적 분노는 아닙니다. 이 모든 사실은 우리가 오픈 소스 이후의 혁명, 즉 소프트웨어가 그 어느 때보다 중요하지만 라이센싱의 중요성이 점점 낮아지는 혁명의 한가운데에 있다는 결론을 내리게 했습니다.

이것을 좋아할 필요는 없지만 이 입장을 뒷받침하는 데이터는 GitHub 리포지토리나 20년 동안 진행된 오픈 소스 라이센싱 트렌드를 통해 풍부합니다. 모든 것이 허용적이고 가능한 한 개방적으로 코드에 액세스하는 경향이 있어, 기본 라이선스가 소프트웨어에 쉽게 액세스하고 사용할 수 있는 것보다 훨씬 덜 중요하다는 점에 이르렀습니다.

너무 많은 오픈 소스 전사들은 라이센스가 단순히 코드에 대한 자유로운 액세스 권한을 부여하는 수단이 아니라 끝이라고 생각합니다. 개발자들이 항상 그래왔듯 사용에 주로 관심을 두는 동안 그들은 라이센스에 대해 계속해서 초조해합니다. 무엇보다도 오픈 소스는 구매팀이나 (보통) 법무팀을 개입시키지 않고도 고품질 소프트웨어에 대한 액세스를 확대한다는 점을 명심하세요. 이는 클라우드가 하드웨어에 수행한 작업과 매우 유사합니다. 요점은 라이센스가 아니 었습니다. 항상 접근에 관한 것이 었습니다.

제가 AWS에서 일할 때 개발자들에게 설문조사를 실시하여 오픈 소스 리더십에서 가장 중요하게 생각하는 것이 무엇인지 물었습니다. 잘 알려진 오픈 소스 프로젝트에 코드를 기여하면 1위를 차지할 것이라고 생각할 수도 있지만 그렇지 않았습니다. 두 번째, 세 번째도 아닙니다. 대신 개발자가 클라우드 제공업체의 오픈 소스 리더십을 판단하는 데 사용하는 첫 번째 기준은 "클라우드에서 내가 선호하는 오픈 소스 소프트웨어를 쉽게 배포할 수 있게 해준다"는 것이었습니다.